Kas bija vispirms – vista vai ola?

Plūtarhs, dzimis grieķis un kļuvis romietis, bija priesteris Delfos, kur kalpoja Apollona templī, taču viņš bija arī pasaules cilvēks – maģistrāts, arhonts, vēstnieks un pat tāda kā slavenība, grieķiski lasošajā pasaulē pazīstams ar filozofiskajām pārdomām un imperatoru biogrāfijām. Viņam bija biezi mati un gandrīz biedējoši simetriska seja – vismaz tā viņu attēlo Delfu Arheoloģijas muzeja biste, kas datēta ar 2. vai 3. gadsimtu. Viņa marmora piere ir notraipīta ar kaut ko, kas izskatās pēc aizvēsturiskiem dubļiem. Viņš izskatās nopietns, varbūt pat saīdzis, un iegrimis domās.

Es iztēlojos, ka tāda izteiksme bija viņam sejā, kad viņa draugs epikūrietis Aleksandrs kādu dienu maltītes laikā uzdeva viņam “šo mulsinošo jautājumu, šo sodību visiem zinātkārajiem. Kas bija vispirms – putns vai ola?”. Tagad mēs esam paraduši precizēt un runāt konkrēti par vistu, bet šī papildu nianse nav palīdzējusi nebeidzamajam strīdam beidzot pielikt punktu. Sulla, vēl viens draugs, kurš pusdienoja kopā ar Plūtarhu un Aleksandru, norādīja, ka “šim mazajam jautājumam” ir tālejošas sekas, jo tas būtībā skar tēmu “vai pasaulei bija sākums”.

Dažus gadsimtus iepriekš Aristotelis bija izdomājis atbildi, ka visu radību (tātad arī vistu) pirmā esamība bijusi garā. Un vispār: bet ja nu gan vista, gan ola ir pastāvējušas vienmēr – vai tas jums nav ienācis prātā? Plūtarhs piedāvāja abus argumentus – gan to, ka pirmā bijusi ola, jo “tā rada un satur visu”, gan to, ka pirmā bijusi vista, jo radība pašā sākumā bija “spēcīga un nevainojama, pašpietiekama un pilnīga”.

Taču tas ir vienkāršs jautājums, un arī atbildei būtu jābūt vienkāršai. Vismaz tā 2005. gada emuāra ierakstā apgalvoja Džons Moriss no Radīšanas pētniecības institūta, turpinot 16. gadsimta itāļu dabas pētnieka Ulises Aldrovandi stingro nostāju (tomēr bez atsauces uz viņu), ka “vista ir radusies nevis no olas, bet no nekā”, jo tā ir teikts “svētajos tekstos”. Moriss mazliet nevajadzīgi asā tonī rakstīja:

Saskaņā ar vistu Radītāju un to Izcelsmes reģistra autoru pirmās bija vistas. Radīšanas nedēļas Piektajā dienā Viņš radīja “visus spārnainus putnus, katru pēc sava veida” (1. Mozus 1:21) – ar visu DNS, lai tie vairotu savu sugu. Tad Viņš “svētīja tos un sacīja: “Augļojieties un vairojieties,”” (22. p.) – izmantojot šo DNS. Vistām tas nozīmēja dēt olas. Problēma atrisināta.

Lai gan ir grūti apstrīdēt kādu, kurš kā avotu citē “vistu Radītāju”, evolucionārie biologi lielākoties ir atbalstījuši ideju par olas prioritāti. Luiss Viljasons, kurš raksta par zinātnes tēmām BBC Science Focus Magazine, rezumē Darvina nostāju:

Ja atgriežaties vairāk nekā 10 000 gadus senā pagātnē, jūs beigu beigās nokļūstat pie mājas vistu savvaļas senčiem, kas droši vien bija Dienvidaustrumāzijas sarkanās un pelēkās džungļu vistas. Šeit varētu novilkt līniju un teikt, ka visi to senākie senči nebija vistas, bet visi, sākot no šī brīža, bija. Lai kādas īpašības kvalificēja šo īpatni kā vistu, tās tika iedibinātas brīdī, kad satikās olšūna un sperma. Es teiktu: tas nozīmē, ka ola bija pirmā.

Tā ir ticama teorija, taču daži zinātnieki tai nepiekrīt. 2010. gadā Šefīldas Universitātes un Vorikas Universitātes pētnieki paziņoja, ka ir atklājuši “pierādījumus tam, ka patiesībā vista bija pirmā”. Tas bija saistīts ar proteīnu ovokledidīnu-17 (OC-17), kas nepieciešams, lai veidotos vistu olu čaumalas, un kas konstatēts tikai vistu olnīcās. Neesmu pārliecināts, kā tas atrisina problēmu (tās olnīcas bija vistām, kuras bija izšķīlušās no olām, ko dēja vistas, kuras bija izšķīlušās no olām…), bet zinātnieki bija konsultējušies ar iekārtu, vārdā Hektors, un Hektoram vajadzētu zināt, jo Hektors ir “Lielbritānijā lielākais, ātrākais un jaudīgākais superdators, kas spēj veikt vairāk nekā 800 miljonus miljonu aprēķinu sekundē”.

Tātad vistas prioritāti atbalsta Hektors (kaut tas tikai apstrādāja datu apjomu), daudzi kreacionisti un “vistu Radītājs”. Olas prioritātes idejas pusē ir Darvins un viņa sekotāji. Tāpat kā lielākajā daļā šķietami neatrisināmu strīdu, varbūt arī šajā galvenais ir izvēlēties, kurā pusē nostāties. Taču visinteresantākais man šajā “mazajā jautājumā”, kā to nodēvēja Sulla (atceraties viņu?), šķiet tas, ka abas puses ar šo problēmu ir nodarbojušās ļoti nopietni un gadsimtiem ilgi.

Simona de Bovuāra reiz rakstīja, ka zinātne “savu patiesību atrod tad, ja sevi uzlūko kā brīvu domāšanas nodarbi”, pat ja arī absolūts “esamības” stāvoklis nav pilnībā satverams vai iegūstams. Dažkārt nezināšana var būt tikpat vērtīga kā zināšana, jo tā rosina domāt.

Amerikāņu rakstnieks Tānehāsi Koutss animācijas video, kas veidots žurnālam The Atlantic, par žurnālistikas tēmu saka: “Ir apmierinošas atbildes, bet nav pareizo atbilžu. Un pat apmierinošas atbildes galu galā rada tikai vēl vairāk jautājumu.” Galvenais, manuprāt, ir jautāt.

© The New Statesman